场外交易 (OTC) 虚拟货币是否非法？

有两种交易虚拟货币的方式：场内交易和场外交易 [1]。 Over The Counter（场外交易）是场外交易的对称性，根据是否通过可分为两类交易平台。 它是一种在线的点对点交易（to，简称C2C）。 本次交易中，买卖双方仍通过交易平台进行交易，但平台不办理资金业务，买方通过线下转账的方式将资金直接转给卖方[3]； ，双方通过网络联系、熟人介绍等私人交易渠道进行交易。

现阶段，我国对虚拟货币的法律规定基本处于空白状态[4]。 此外，虚拟货币本身具有较高的投资风险，具有匿名性和跨境流通便捷等特点。 没有集中的场外交易。 由于交易场所的特点和隐私性强，虚拟货币的场外交易是否合法、受法律保护，是否存在刑事风险？ 这些都是值得研究的问题。

1、场外交易合法吗？

2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、银监会、证监会、保监会联合发布《关于防范比特币风险的通知》和监事会明确表示，

比特币本质上应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上流通。

同年12月5日，《中国人民银行有关负责人就比特币相关事宜答记者问》指出

比特币交易是一种在互联网上进行的商品买卖行为，普通人可以自由参与，风险自负。

根据上述通知及问答，政策法规将比特币定位为虚拟商品。 在否定比特币法定货币地位的同时，不否认它可以流通，普通人有参与比特币交易的自由。 但就目前比特币场外交易纠纷的司法实践来看，不同法院对交易合同的效力有不同的判断。 换言之，此类交易不一定受法律保护。

有法院认为，个人买卖比特币违反《关于防范代币发行融资风险的公告》，买卖合同无效。 比特币场外交易市场不受法律保护。 以安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10232号）民事判决书为例，

一审法院认为，自《关于防范代币发行融资风险的公告》发布之日起，代币或“虚拟货币”不得作为中央对手方交易或交易。 即使Veuve公司与孙某某之间存在买卖合同关系，但因双方标的物均为比特币，Veuve公司主张的买卖合同无效，不受法律保护。 凯歌以合同无效为由提出的诉讼请求不予支持。 二审法院维持一审判决。

也有法院认为，个人买卖虚拟货币不属于代币发行融资行为，交易合同有效。 以北京市高级人民法院（2020）京民终第747号民事判决书为例，

法院认为，虽然公民交易虚拟货币的行为属于人身自由，但当数字货币交易平台不是交易对手时，用户应对交易结果负责。 我国相关政策规定“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”。 本案双方买卖Tripio币不属于代币发行融资行为，不违反中国法律法规及相关政策的效力。 强制的。

2021年5月21日，国务院金融稳定发展委员会第51次会议提出，加强对平台公司金融活动的监管，严厉打击比特币挖矿和交易行为，坚决防止个人将风险分散社会领域。 虽然这一要求是针对“平台公司”的，但由于这一政策的趋势，未来法院认定OTC虚拟货币交易不合规、不受法律保护的可能性会增加。

2.场外交易的刑事风险

从目前的司法实践来看，场外交易不仅可能不受法律保护，而且场外交易者很容易牵连他人犯罪（使用虚拟货币），涉嫌隐瞒犯罪所得或帮助信息网络犯罪。 主动犯罪。

1.掩饰、隐瞒犯罪行为

在场外交易中以太坊场外交易合法吗，由于买方通过线下转账的方式直接向卖方转账，一旦买方资金为“脏钱”，且有证据表明卖方知情，则卖方可能涉嫌参与。 包庇，隐瞒犯罪罪。 以山东省郓城县人民法院（2020）路刑初1725号第114号刑事判决书为例，

法院查明，被告人周某某自2019年9月起在火币网、OKEX平台注册昵称“北京首富8888”的账户，从事USDT法币交易。 2019年10月24日，被告人周某某以平均每笔约7.12元的价格买入，并以7.39元的单价卖出（该价格远高于正常价格USDT 7.11-7.13元），这明显不同于市价向电信诈骗嫌疑人出售60万余USDT虚拟货币套现，非法获利15万余元。

法院认为，被告人周某某在虚拟货币交易平台上未设定买家注册时间条件，多次以明显高于市场的价格与对方进行交易。 应当承认，对方资金来源不明，可能是犯罪所得，致使对方转移财物，其行为已构成变相隐匿犯罪所得罪。

2.协助信息、信息网络活动罪

在不法分子利用虚拟货币实施犯罪的过程中，场外交易商往往容易被识别为向不法分子提供支付结算协助，涉嫌帮助信息网络犯罪活动。 以广东省广州市荔湾区人民法院（2021）越0103行初32号刑事判决书为例以太坊场外交易合法吗，

法院查明，被告人谢某明知同案犯“王某”等人非法使用他人银行卡实施违法犯罪活动。 银行卡从共犯处收取非法资金，通过交易虚拟货币将非法资金转入共犯指定的银行账户。

法院认为，被告人谢某无视国家法律，明知他人利用信息网络犯罪，为犯罪行为提供了支付、和解等协助。